真假话属于什么推理类型-真假话属于什么推理

真谎话推理是一种逻辑推理，用于判断一个陈说中是不是包括真实或虚假的信息。这类推理方法主要用于解决“是”或“否”问题，并且常常被用来判断某个陈说的真实性。真谎话推理可以利用于各种领域，例如计算机科学、哲学和法律等。

2022天津事业单位考试行测判断推理：巧妙解决必然性推理真假话问题

真真假假，假假真真，无论是在哪里都能勾起大家的好奇心，在行测文科的一些题目中也会考到大家真真假假的问题。为了大家能够更加熟练地解决必然性推理中一种常见的真假话问题，此篇文章将和大家一起来分享一下命题中真假话问题的解题思路。

一、真假话题目的本质

当我们看到题目中出现几句不知真假的话时，敏感的小伙伴们首先就会想到真假话问题。在这种题目中，考察比较多的就是利用命题中矛盾关系的特性来快速解题。在这里给大家一个小口诀，只要小伙伴们记住并且熟练运用，那这一类真假话问题对于你们来说就很容易解决了。这个口诀就是：一找、二绕、三回。那么口诀具体要如何运用呢我们来看一下。

二、口诀运用

例题1在索莱岛上，有四个草屋，每个草屋的门上挂着一块牌子。第一块牌子上写着：有些草屋中没有食物。第二块牌子上写着：该草屋中没有猎枪。第三块牌子上写着：所有的草屋中都有食物。第四块牌子上写着：该草屋中有草药。索莱岛上的游客发现，四块牌子中只有一块牌子上写着真话。

由此可以推出：

A.四个草屋中都有草药

B.四个草屋中都有食物

C.第三个草屋中有猎枪

D.第四个草屋中没有草药

答案D。解析：首先，想到口诀中一找，找的就是这四块牌子中有无互为矛盾关系的命题。第一块牌子和第三块牌子上的话为矛盾关系，根据矛盾的特性，两者必为一真一假。接下来，是二绕，由于我们只知道第一块和第三块牌子互为矛盾关系，但却不清楚到底谁真谁假，所以我们绕开这对矛盾看剩下的牌子。根据题干可知只有一块牌子写着真话，那么写着真话的牌子一定在第一块牌子和第三块牌子中，进而可得其余两块牌子上的话均为假，则根据第二块牌子上的话为假，可知第二个草屋中有猎枪，根据第四块牌子上的话为假，可知第四个草屋中没有草药。故本题选D。

此题相对较简单，只运用到一找、二绕这两步，但考官为了给此类型题目增加难度，有时会在真假话数量上设置变化，并且需要我们走到第三步，也就是三回来判断出所有命题的真假性，接下来我们就来看一下解决这一类题目具体该如何操作。

例题2某次足球比赛前，甲、乙、丙、丁四位运动员猜测他们的上场情况。

甲：我们四人都不会上场;

乙：我们中有人会上场;

丙：乙和丁至少有一人上场;

丁：我会上场。

四人中有两人猜测为真两人猜测为假，则以下哪项断定成立

A.猜测为真的是乙和丙

B.猜测为真的是甲和丁

C.猜测为真的是甲和丙

D.猜测为真的是乙和丁

答案A。解析：根据口诀一找和题干可知，甲、乙的猜测互为矛盾，那么在甲乙中必为一真一假。又因为题干中表示四人中有两人猜测为真两人猜测为假，根据真假话的数量，以及二绕能够得到丙、丁的猜测也必为一真一假，但是丙丁的猜测并不是矛盾。此时会有两种情况，我们需要多做一步假设，假设丁的猜测为真，则丙的猜测也为真，那么与题干条件冲突，因此丁的猜测必为假，进而可推出丙的猜测为真。由此可知，乙上场了，这个时候我们可以通过三回，回到矛盾中判断出甲的猜测为假。所以猜测为真的是乙和丙，故本题选A。

这两道例题向大家展示了一找、二绕、三回在这类真假话题目中的具体应用，那我们再总结一下，一找就是找到题目中存在的矛盾关系，二绕就是绕开矛盾看其他命题的真假，三回就是回到矛盾关系中看矛盾双方的真假。希望小伙伴们后续可以大量练习，熟练掌握三步走的方法，拿下这类真假话命题。

在行测考试中，要说烧脑的题型，那一定少不了必然性推理中常考的朴素逻辑，题型多变，方法多样是这类题型比较明显的特征，但是，要想攻克行测考试难关，常考题型一定要尽可能攻克，才能增加成功筹码。今天就带着大家一起来分享朴素逻辑中的真假话问题，这类题型就像福尔摩斯寻线索、如包青天断案判真伪，要想练就一双火眼金睛，需要大家学会判断并利用看似平常的题干信息，这样才能更快的解决题目中的问题。

例题精讲 例题1.警方查询了三个可疑的人，这三个人中有一个是小偷，讲的全是假话，有一个人是从犯，说起话来真真假假，还有一个人是好人，句句话都是真的，查询中问及三个人的职业，回答是：

甲：我是推销员，乙是司机，丙是美工设计师。

乙：我是医师，丙是百货公司的业务员，甲呀，你要问他，他肯定说是推员。

丙：我是百货公司的业务员，甲是美工设计师，乙是司机。

请问这三个人中说假话的小偷是

A 这三人中说假话的小偷是甲 B 这三人中说假话的小偷是乙

C 这三人中说假话的小偷是丙 D 这三人中没有说假话的小偷

答案A。根据题干分析，甲乙丙三人中有一人全说真话，一定是好人;有一人全说假话，是小偷;有一人半真半假，是从犯。单独分析甲的话，无法判断真假，结合乙的回答，有两句“甲呀，你要问他，他肯定说是推销员，”和“丙是百货公司的业务员”分别被甲、丙所肯定.因此，乙说的话有真话，不是小偷;又由于甲、丙都说乙是司机，但如果乙真是司机，那三人的话都有真话，与题干条件不符，从而证明乙也不是从犯，所以乙是好人.他的话句句属实，那么丙是百货公司的业务员，这与他本人的回答相符，所以丙是从犯，惟有甲的话句句是假，所以甲是小偷，所以答案应选A。

例题2.一起诈骗案经过侦查将目标锁定在赵、李二人身上，赵、李二人都可能是诈骗犯或目击者。已知诈骗犯只说假话，而目击者则只说真话，审讯人员问赵：“你们俩人中肯定有一个是目击者”赵回答：“没有。”则赵和李分别是：

A.赵是目击者，李是诈骗犯 B.赵和李都是目击者

C.赵是诈骗犯，李是目击者 D.赵和李都是诈骗犯

答案C。已知诈骗犯只说假话，目击者只说真话。

假设赵是目击者，即赵说真话，那么两人中没有目击者，与假设矛盾，所以赵不是目击者，说假话，排除A、B。 赵说假话，所以赵是诈骗犯，那么两人中肯定有一个是目击者，所以李是目击者。 故本题选C。

总结:面对朴素逻辑的真假话问题，很多同学感觉无处下手，中公教育老师建议大家解决这类问题，除了要适当采用假设方法，进行推理，关键还在于大家要从题干信息的关联性入手，这就需要我们真正沉下心来分析题干的条件，真正将有用的信息建立起联系，才能更好的找准突破口解题。